注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

chat360的博客

 
 
 

日志

 
 

Vista下几种系统备份恢复工具的比较[转]  

2007-08-29 20:03:44|  分类: 心得体会 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |



这两天花了些时间对Vista系统的备份与恢复进行了一些测试,相信也是大家都很感兴趣的内容。

测试所使用的硬件平台,是一台ThinkPad 宽屏T60p(MTM: 8741EW1),配置:
T7600(2.33GHz), 2GB RAM, 100GB 7200rpm HD(SATA), 15.4in 1680x1050 LCD, 256MB ATI FireGL V5250, CDRW/DVDRW, 802.11abg wireless, Bluetooth/Modem, 1Gb Ethernet, UltraNav, Secure chip, Fingerprint reader, 9c Li-Ion batt

另外使用了一个UltraBay Slim的IDE接口硬盘托架(FRU 41N5661),以及两块额外的笔记本硬盘:
第二硬盘:Hitachi 80GB 5400RPM (IDE)
第三硬盘:Hitachi 80GB 5400RPM (SATA)

被测试的软件分别为:
1. 微软AIK工具包中提供的映像工具ImageX
2. Symantec Ghost企业版 11.0
3. ThinkPad预装软件Rescue & Recovery 4.0 for Vista
4. Vista自带Complete PC Backup工具

测试流程:
主硬盘C分区为ThinkPad预装Vista Business版并安装了一些常用软件,数据量10707951616字节(9.97GB)。
将主硬盘上的C分区通过备份工具备份至硬盘托架上的第二硬盘;然后将主硬盘从机器上拆下,换成第三硬盘;然后将备份数据从第二硬盘恢复至第三硬盘。
各种备份工具的机理有很大差异,因此不同的计算机上会有不同的结果,本测试结果仅提供一个粗略的参考。

测试结果:
1.     Imagex工具。
ImageX工具打包有两种压缩比,Maximum和Fast,我也专门针对这两种选项进行了测试。
Maximum:打包时间51分钟40秒,打包文件4030264986字节(3.75GB)
Fast:打包时间23分30秒,打包文件4232990240字节(3.94GB)
恢复:仅测试Fast备份的恢复,所需时间11分钟。
特色:在裸硬盘上进行系统恢复之后,文件碎片全部消除。

2.     Ghost工具。
Ghost工具也有两种压缩比,High和Fast,我也专门针对这两种选项进行了测试。
High:打包时间18分10秒,打包文件5561965034字节(5.17GB)。系统恢复时间6分17秒。
Fast:打包时间9分55秒,打包文件6569427899字节(6.11GB)。系统恢复时间7:50秒。
BTW: Ghost最大压缩比的备份恢复速度反而更快,这倒是我预料之外的。另外Ghost恢复的系统,磁盘碎片不会消除。

3.     ThinkPad预装的R&R。
在使用默认压缩比和CPU负荷的条件下,进行第一次备份所需时间为31分钟50秒,备份恢复的时间为12分20秒。恢复后磁盘是否有文件碎片与使用的恢复模式有关,在此不作分析。

4.     Vista自带的Complete PC Backup功能。
备份所花时间为8分钟30秒,备份大小为10213589798字节(9.51GB)。很遗憾恢复操作测试过很多次都没有成功,原因不明。

测试点评:
1.     ImageX在参加测试的软件中能产生最小的备份文件,但是代价是2倍多Fast打包的时间。建议一般情况下,使用Fast参数即可,依然拥有极高的压缩比,所需时间却可以减少一大半。
2.     因为ImageX恢复系统可以消除文件碎片(包括普通碎片整理工具不能处理的系统文件),所以在一些特定场合可以派上用场(如无损分区)。
3.     Vista自带的Complate PC Backup操作虽然简便,并且拥有最快的备份速度,但是不支持压缩,而且对备份必须存放在外部设备,实用性打了个大大的折扣。而且居然会出现无法恢复的情况也让人十分费解。
4.     Ghost工具的备份速度依然值得称道,从测试情况来看,压缩策略使用High是不错的选择,虽然会拉长备份的时间,但是备份文件大小有20%的减少,同时恢复速度也有20%的提高。
5.     R&R 4.0的表现可以说是中规中矩,虽然从时间上看似乎比较平庸,但是要知道其它工具的计时都没有计算重新启动系统和其它的准备时间(例如ImageX工具需要Diskpart工具配合使用),所以整体上看把完成整套操作的时间加在一起,R&R一点都不逊色。最重要的一点差别,ImageX也好,Ghost也好,都只能称之为备份恢复工具,因为仅凭它们本身,是无法完成全部任务的,例如它们都需要用户自行准备第二操作系统和准备备份设备,ImageX恢复前通常还需要用户进行Diskpart工具的操作;而只有R&R,可以称之为备份恢复方案,第二操作系统集成,网络支持,光盘刻录支持,增量备份支持,定时后台备份支持,图形界面优秀,多种备份和恢复模式……也就是说安装了R&R之后用户根本不必花费时间去了解如何使用,一切都已经为用户考虑好了。

那我该使用什么工具备份我的系统:
这个问题其实并没有一定的答案,看实际情况而定。例如您是一位工程师,而且对Window PE系统也非常熟悉,并且不需要频繁地备份系统(例如我们实验室的测试机,经常重装系统,因此不会长时间连续使用),对命令行操作熟练,那么使用ImageX工具可以说是比较理想的选择。但是如果您还有对磁盘整盘备份之类的需求,那ImageX就无法完成了,只能使用Ghost之类的工具。但如果您是一位懒人(就像我一样),不希望花费太多时间去折腾系统备份什么的,又希望自己的办公用机有较好的保护,并且是持续性地保护(增量备份),或者是您的不太熟悉计算机的亲朋好友托您装系统,这种情况下使用R&R就比较省心了。至于Complete PC Backup,我想我自己短期之内是不会用的了


  评论这张
 
阅读(273)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017